nose se me ocurrio de pronto asi que pido su opinion:
que si uno al tener 1 sola city si se le pudiera atacar pero no conquistar:
que beneficios y defectuocidades tiene:
beneficios-ganar ataques para los atacantes y en caso para los nuevos que no saben manejar dos citys les serviria para aprender a buscar estrategias y todo-se deberia armar estrategia y pensar como ganar ataques desde el principio de la partida asi seria como mas realista ya que si uno tenga 1,2,3 o cuantas ciudades tenga tendria que estar preparado-
deficiencias:
podria servir a multicuentas para ganar valor atacando a sus citys si tener que conquistar
---las demas deficiencias las colocan ustedes---
saludos ::bye::

pero si opinan seria mejor

Pues el problema reside en que a nadie le gustaria atacar a una cuidad que no pudiese conquistar, ya que ese es el hecho del ataque.

para los EO sin trpas?


bueno faltaria pulir la idea

ta rara la idea a mi no me gusta::tongue:: ::bye::

si pero la idea seria esa que se pudieran atacar aunque no se conquisten porque no creo que a todos les guste conquistar y seria mas justo para que no solo a los jugadores con mas de una city los ataquen si no que a todos y desde el principio

¬¬.. definitivamente si a alguien le gusta atacar y no conquistar no sabe de que va el juego ¬¬

Por ahi si atako y no konkisto peor gano, me pongo feliz igual ::tongue:: , x lo menos gane 8 puntos mas... q si los vas sumando suben una banda....

a eso me referia NSPIDO asi el juego seria mas avanzado contando de que los belicos si atacan varias citys sin importar si conquistan o no habria mas para atacar y los valores aumentarian mas rapido

veamos, te hago un referente, cuando conquistas una ciudad, aunque sea fea (no me refiero a las de menos de 10k de poblacion esas no tienen descripcion a media partida) subís minimo 50 puntos, lo que serían aproximadamente 6 ataques ganados (minimo 48 turnos) así que yo creo que se sube valor mas rapido conquistando que simplemente ganando..

mira necross si uno ataca una ciudad unica no habria gracias el conquistarla asi se saca a un jugador de la partida si no tiene para fundar y su heroe no tiene tropas suficientes ademas seria como una introduccion a los nuevos para que aprendan a defender desde el principio aunque no se las conquisten pero que sepan defender para que cuando funden una nueva o conquisten no se las saquen tan rapido
entiendes???

Es una idea soza, boba e infundamentada.

--HeRMeTiCo--

20-04-2008 05:24 Es una idea soza, boba e infundamentada.

------------
Opino igual q la chica muerde fresas

yo estoy con necross, excepto q te indiquen q es ciudad unica no me gustaria q se implantara, yo ataco solo por conquistar, con solo 8 puntos no se llega al top 1000 en la vida y lo importante es pasartelo bien y ser top cuanto mas alto mejor y para eso hay q tener muxas ciudades.

necross pues aveces yo ataco con ganas de no conquitar, por ejemplo, kiero oro, y puntos (primeros dias de partida) y no kiero conquistar porq no tengo tropas suficientes para defender, al menos no hasta el paso del dia, entonces no kiero conquistar la ciudad, prefiero esperar para luego tener como defenderla...

Pues lo mismo k osiris digo... a principios de zula no tenia demasiadas tropas x recibir tantos atakes desde comienzo..asi k yo atakaba para subir un poco mi valor y consegir oro para subir castillos a full...atakando de ese modo conkiste una ciudad k tuve k dejar caer xk apenas tenia trpas para mis otras ciudades...luego mas adelante ya no es malo conkistar..ya k las tropas k alcanzan pero al comienzo no (aparte con el ranking en el k vas mas a la mitad de partida es dificil encontrar una city unica)

pues conquistas y dejas a 0 tropas,con suerte te dura varios dias la ciudad y tienes recursos gratis y adems si tienes tropas suficientes te quedas con ella y ya esta.

adoptala como ciudad cebo