Nunca he entendido ni nunca entenderé que la conquista de una ciudad se deba cernir a un cálculo de probabilidad. Es decir, relativamente al azar.

Pongo estos casos extremos que pueden llegar a suceder:

SITUACION A
La ciudad es defendida por 55.000 tropas de niveles muy altos, murallas, fosos, y armería a 10. El héroe (de nivel alto) ataca con 60.000 tropas algo mejores y gana la batalla. Gana el atacante porque pierde 9.999 tropas y la ciudad pierde 10.000. La probabilidad de conquista es del 1%. Casualidades de la vida y suerte infinita: CONQUISTA!!! Por un soldado y al 1% de probabilidades se lleva la ciudad.

SITUACION B:
La ciudad se encuentra con moral 0%, probabilidad de conquista 20%. Además se encuentra sin tropas que la defienda, ni murallas, ni armería, ni foso. Ataca un héroe orco con 2.400 tropas compuestas por dragones, wyverns, ettins, quimeras, etc. Resultado del ataque: victoria del atacante, PERO LA CIUDAD NO HA PODIDO SER CONQUISTADA. ¿Cómo? ¿Qué lógica tiene eso? ¿Las 2.400 tropas llegan a la ciudad que no está siendo defendida, entran, se les da por ganada la batalla, se dan media vuelta y se van dejando la ciudad sin conquistar? Es ridículo.

Para mejorar el juego hay que idear otra forma de conquistar ciudades. Por ejemplo:

Si ganas la batalla y la ciudad se queda con un múmero de tropas inferior a X (por determinar), la ciudad es inmediatamente conquistada. Eso cancelaría la típica defensa de muy pocas tropas muy buenas.

Si la ciudad está desprotegida (no tiene tropas que la defienda) inmediatamente es conquistada por el atacante.

Si la ciudad es derrotada y en el ataque pierde más de un X% (por determinar) de las tropas con las que defendía, se rinde y es inmediatamente conquistada.

Si la diferencia entre tropas restantes del atacante y defensor es favorable al atacante en más de un X% (por determinar) la ciudad se rinde y es conquistada.

Y para que el juego no se convierta en un continuo intercambio de ciudades y sea demasiado fácil conquistar, sería necesario fortalecer bastante la defensa de las ciudades y el efecto que tienen las murallas, la armería y los fosos, en un % que podría ser estudiado para ajustar la situación a lo deseable. Eso convertiría a esos edificios en unos clave, (aunque para mi siempre lo han sido), ya que teniendo en cuenta el funcionamiento actual, puedes pasar de construirlos y dejarlo todo a la suerte. Eso no es nada realista, como puede ser que una ciudad en un mundo en guerra entre no-muertos, orcos, etc. pueda sobrevivir sin murallas, fosos y armerías. No es creíble.

Así se acaba el hecho de que en muchas ocasiones, ganar una partida se base en tener más suerte en las conquistas que los demás. A todos nos ha pasado el hecho de conquistar 4 ó 5 ciudades en 5 minutos y luego pasarse 1 semana o 2 ganando y ganando batallas y no conquistar ni una. No es justo y por lo expuesto al principio no es para nada realista.

Qué os parece.

No estoy de acuerdo, precisamente unas de las mejores cosas de este juego es son, que hay una gran importancia del azar y que unos imperios con muchos puntos le pueda pegar a uno con muy pocos.

Esto hace que pueda jugarlo todo el mundo sin ser vapuleado, los que tienen mucho tiempo para ello y los que no, jugadores expertos e inexpertos.

Si fuera como tu dices, la gente que le dedica más tiempo arrasaría a los que se conectan una vez al día unos minutos, o cada varios días y dejaría de tener sentido jugar para ellos. ¿Para que hacer unas ciudades o conquistarlas si dentro de un par de días cuando vuelva ya no las tengo con toda seguridad?

Además si ya es cómica la situación que se da cuando clanes se conquistan ciudades a si mismos de multicuentas, no quiero ni pensar qué pasaría si supieran al 100% que se las pueden conquistar dejando 0 tropas. Puede que la segunda semana de juego ya hubiera clanes con 800 ciudades. Y el resto de jugadores perderían las ganas de jugar.

yo creo q deberia modificarse.. pero no como vos propones, sino asi por jememplo:
-Si la ciudad tiene 100% de moral, imposible conquistar
-Si la ciudad tiene 80% de moral, el atacante debe ganar por mas del doble de tropas y conquista (ejemplo, 1999 perdidas contra 4000)
-Si la ciudad tiene 60% de moral, el atacante debe ganar con un 66% de diferencia de tropas y conquista (ejemplo 2410 perdidas contra 4000)
-Si la ciudad tiene 40% de moral, el atacante debe ganar con un 50% de diferencia de tropas y conquista (ejemplo 2666 perdidas contra 4000)
-Y asi, hasta q si tiene 0 moral con solo ganar se la conquista... asi ya no pasaria tanto por suerte, pero tampoco seria taaaan facil conquistar.

la verda es que estaria bien, pero habria que solucionar los asaltos

Yo estoy de acuerdo con lo que dice Enemy of god, y muy de acuerdo con que es una estupides q teniendo 100% de moral venga un suertudo y te la conquiste, deberia ser plenamente imposible, teniendo menos que 100% si me parece bien q exista la posibilidad.
igualmente estoy de acuerdo con esto
-Si la ciudad tiene 100% de moral, imposible conquistar
-Si la ciudad tiene 80% de moral, el atacante debe ganar por mas del doble de tropas y conquista (ejemplo, 1999 perdidas contra 4000)
-Si la ciudad tiene 60% de moral, el atacante debe ganar con un 66% de diferencia de tropas y conquista (ejemplo 2410 perdidas contra 4000)
-Si la ciudad tiene 40% de moral, el atacante debe ganar con un 50% de diferencia de tropas y conquista (ejemplo 2666 perdidas contra 4000)
-Y asi, hasta q si tiene 0 moral con solo ganar se la conquista... asi ya no pasaria tanto por suerte, pero tampoco seria taaaan facil conquistar.

INFINIT!! aqui hay un agran idea!

es buena la idea pero necesitaria mucho estudio y pruebas. asi que es dificil que se haga posible

me parece que seria demasiado facil conkistar, unos ejemplos:
- en zula ataco 1 vez a 55k de tropas (a menos que defienda como los dioses le ganas), si el imperio no se da cuenta que lo atacaron porq no se conecte o algo parecido al segundo ataque seguro le ganas por mas del doble y que pasa te llevas la ciudad.
- al final de la partida con tropas altas puedes llegar a quintuplicar el numero de perdidas conkistarias en 2 ataques un asedio seria muy sencillo.

estoy de acuerdo en que toque cambiar la probabilidad pero no puede ser asi de sencillo, deberia ser una funcion con varias variables entre ellas la moral la diferencia en % de perdidas entre otras, seria mas o menos fusionar esta idea con la existente y mejorarla un poco

Por ultimo estoy totalmente de acuerdo en lo del 100% de moral yo ya lo habia propuesto pero me echaron la madre por eso me extraño que no les hubieran dicho nada

salu2

firmo a enemy of god,el creador de este foro se paso un poquito, si ganas con más tropas no es necesario que se rindan
a)siemrpe pueden venir rfefuerzos y atacar a lso atacantes por la retaguardia
b)no vienen refuerzos pero aguantan hasta que se de la vuelta a la tortilla
c)no pueden aguantar más, la gente esta desmoralizada y enseguida se rinden
así sería la mejor opción, y enemy of god lo puso basicamente así, no?

esta bien pero tienen que tomar en cuenta que en citys muy grandes seria muy dificil conquistar xq digamos una city con 1000de tropas pierde 4000 y el otro 200 si pasa mucho, pero una 30kT tu heroe pierde 6000 y es dificil que la city pierda 12000,
es xq en ciudades chicas el heroe elimina un buen %, pero en una grande sigue eliminando muchos pero no hace tanta diferencia, pero el rumbo de la idea si es buena

esta idea es muy buena, pasala al foro general, k por aki parece k no s epasa nadie, a ver si infinit la lee y se lo piensa y ojala k lo poga, ke en zula estoy aro de ver miles de citys a cero tropas y no conkisto ninguna, pero una ciudad al 100% de moral con 55K N1, atacaas con niveles muy alytos, la dejas con 30K o menos deberias conkistarla

Muy buenas ideas...

La verdad es que las ideas son buenas, pero no pueden ponerse asi derrepente, y cambiar el sistema asi como asi, se podria integrar levemente cambiando algunos aspectos de como está actualmente.

Lo que pienso yo que seria adecuando, seria que si la ciudad no tiene tropas o su moral está al 0%, añadir a la probabilidad de conquista un tanto %. Y al contrario, aunque el mínimo siempre debe ser un 1% de probabilidad.

Actualmente estamos trabajando en otras cosas, pero este tema será tomado en cuenta cuando llegue su momento.

No me gusta la idea... seria mejor aumentar el porcentaje de conquista por moral baja en vez de hacer ese lio con las tropas, si fuera por mi lo dejaria asi...
100% de moral 0.1% de conquista
80% de moral 5% de conquista
60% de moral 15% de conquista
40% de moral 33% de conquista
20% de moral 50% de conquista
0% de moral 100% de conquista

Esta última postura tiene algo de lógica. Si se quiere mantener el 1% pues 100% --» 1% de conquista pero que se haga algo de forma que una ciudad al 99% no tenga un 7\'5% de conquista y una ciudad al 70% un 9%. No lo veo del todo justo. La escala debería de ser un poco más lineal. O, en todo caso exponencial hacia morales bajas.

estas ideas son muy buenas y pienso Infinit, que deberias de poner un mundo de pruena y si les gusta a los que jugamos ES, la fueras implementando a nuevas partidas

Ummmm las ideas estan bien, a ver si os gusta un poco de mezcla de lo que he visto, yo diria que tienen que intervenir la moral y la diferencia de tropas, imaginemos una ciudad al 100% de moral que les meten un batacazo del copon, dificilmente deberia ser conquistada, y otra ciudad que tiene baja la moral, pero que han ganado por los pelos, tambien creo que no es facil que se rinda, asi que determinaria 2 tablas de porcentaje que se sumarian y al final la tiradita de suerte, que es algo que siempre influye, seria algo asi:

100% de moral -5% de conq.
80% de moral +5% de conq.
60% de moral +10% de conq.
40% de moral +15% de conq.
20% de moral +20% de conq.
0% de moral +50% de conq.

y con respecto a la diferencia de tropas perdidas.

-2% de diferencia de perdidas +0% de conq.
entre 2 y 4 % de perdidas +1% de conq.
entre 4 y 6 % de perdidas +2% de conq.
entre 6 y 8 % de perdidas +3% de conq.
entre 8 y 10% de perdidas +4% de conq.
+ del 10 de perdidas +5% de conq.

Asi se facilita el hecho de quienes se dedican a defender todas las ciudades, porque es habitual que la gente defienda un reducido numero de ciudades y las otras las defiendan con muchas tropas de niveles bajos, con lo cual apenas les atacan, y si les atacan, cambian las tropas por alguna de las ciudades bien defendidas y ya esta, con este metodo, aun teniendo la ciudad al 100% de moral te la pueden conquistar, pero si la tiene \"bien\" defendida costara mucho que te la quiten.

Mersi por leerlo y esto solo es una idea....

jejejeje, lo del 100% de moral deberia ser un 0%..... ;)

Las ideas que proponen son buenas, pero con lo que si no se debe jugar es con las ciudades con 0 tropas. En este caso puntual, creo que debería mantenerse totalmente al azar, porque si bien es cierto que no es realista, tambien es cierto que los multicuentas se llenarían de ciudades facilmente. Creo que para el equilibrio del juego, las de 0 tropas sean incluso 100% azar xD de todos modos, no es más que eso, un grupo de jugadores conectados al mismo tiempo peleandose la suerte de quedarse con las sobras :p
Saludos...

Estoy de acuerdo con lo de que al 100% de moral no debería haber conquista.

Por cierto del 18% de posibilidad de conquista no pasa, salvo guerra, hostigamiento o asalto con armas. ¿por qué?

Siempre he tenido curiosidad por saber qué sistema sigue el juego para aplicar la posibilidad de conquista, ¿qué es, una especie de lanzamiento de dados?

También se podría tener en cuenta (ya que estamos controlando las ip y los imperios que atacan) si es un asedio, es decir, si es el mismo imperio el que está atacando una y otra vez podría tener algún incremento en la posibilidad de conquista a si es un ataque fortuito.