o siendo beligerante?

la verdad es q no estoy seguro pero creo q usando la logica es medio ilogico poder conquistar siendo pacifico porq para conquistar debes atacar y una vezq atacaste dejaste de ser pacifico en todo caso reformula tu pregunta

Puedes atacar siendo pacifico, pero solo si se ataca 3 o 4 ataques por dia, no mas. Pero para conquistar es mejor ser belico, porque si atacas muchos como 10 ataques o mas por dia (y ganas claro) no es lo mismo que acer 2 o 3 ataques y ganarlos.

tmb depende de ke tipos de atakes agas, si te pones a atakar a lo loko siendo beliko es mas dificil ke si asedias siendo pacifico, aunke evidentemente es mas facil aserlo beliko, kuantos mas atakes mas posibilidades

Salu2

Estoy de acurdo con cuchilla pero la forma mas facil de ataca es en belico pero en pacifico tambien hay probabilidades yo diria que tienes un 100% de conquistar en belico y un 80% para hacerlo en pacifico pero esos porcentajes se lograrian si sigues las estrategias correctas como el de no atar tanto en pacifico con un heroe desmovilizado

Por logica seria mas facil conquistar mas ciudades siendo belico pero muchas veces no es asi. El primer paso para conquistar es ganar los combates, muchas veces esto se decide por ser belico o pacifico. El que es pacifico tiene mejores tropas por lo que tiene mas posibilidades de ganar. El que es belico tiene un mejor heroe por lo general, aunque uno pacifico si sabe atacar bien puede llegar a tener un buen heroe como el belico.
Yo no me comeria mucho la cabeza ya que puedes estar asediando una ciudad 10 veces y no conquistarla, puedes atacar una vez y conquistar. Es mera suerte.

creo q nublados tiene mucha razon, hay un factor de suerte indudable en las conquistas. Sin ir mas lejos hoy me han conquistado una ciudad q tenia un 2 por ciento de conquista. Y sin embargo puedes estar atacando a una con 17 o mas de probabilidades y nada. supongo q es una pregunta q no tiene mucho sentido y habria q reformularla.