Bueno, no importa cual sea el razonamiento, si consideramos al universo como infinito o ilimitado seria casi imposible que exista un limite para el tamaño, para lo que grande que algo puede ser, pero se han puesto a pensar en lo pequeño? no existe ningun limite para lo pequeño,no importa el hecho de que ya no lo podamos observar como un microscopio, ese objeto a su escala siempre tendra mitad, tercio etc.... y esas particiones siempre tendran las suyas propias, tambien e oido hacerca de la temperatura mas baja registrada, eso implica que no pueda ser mas baja?? o que algo no pueda ser aun mas caliente, nuestro medio fisico tiene limites???

estebanes...te aburres?

si mucho, mucho, ademas estoy feliz y cuando estoy feliz y sin nada que hacer hago cosas como filosofar o pasarme algun viejo juego de play one

si tienes razon, = el tiempo, loq ue quiero saber es que hay antes de big bam que habia? pero tambien e pensado que el universo tiene un limite mas no lo emos visto u econtrado

eh aqui mi parte cientifica ¬¬, hay una teori no recuerdo su nombre en la que dice que despues del big bang, el universo comenzo una expancion, pero legara un momento en que esa expancion se detenga e iniciara una contraccion hasta volver al atomo primigenio, esta teoria dice que eso ha pasado y seguira pasando infinitamenente,

eh aqui la segunda parte xD, segun ultimas investigaciones ( ven como me pongo seri segun el tema xD ), cientificos han pensado en que el universo podraia tener un final o limite O_o , lo que yo me pregunto es despues de ese limite que esta ............

despues de analizarlo durante mucho tiempo ( 1 minuto aproximadamente) eh llegado a la conclucion de que al final del universo esta .....

la taberna del dragon

tiruriru tiruriru (musica de la dimension desconosida)

XDDDDDDDDD

Y si el universo es esferico de forma que si partimos de la tierra en linea recta en una hipotética nave espacial y viajamos durante un tiempo indefinido volveremos de nuevo a nuestro querido planeta?
Este tema es mejor tratarlo algo bebido. Lo se por experiencia jejeje

El universo no es infinito, lo que pasa es que es tan grande comparado con nosotros como lo puede ser como nuestra galaxia (via láctea) comparada con un piojo. Para el piojo la vía láctea es infinita.

La temperatura es la medida de la energía termica. Todos los cuerpos que tienen masa almacenan energía en forma de calor. Cuanta más energía, mayor temperatura. Un cuerpo sin energía térmica (no existe ninguno) estaría a una temperatura que se llama cero absoluto (aproximadamente -273ºC). No se puede bajar de esa temperatura ya que un cuerpo no puede almacenar energía térmica negativa. En el espacio profundo (donde hay menos de un átomo por metro cúbico, casi vacío) por no haber masa se alcanza casi esa temperatura.

Respecto al Big-Bang y Big-Crunch hay infinidad de teorías pero mi preferida es que el universo se irá expandiendo más y más y la matería se ira separando más y más hasta que la energía esté tan distanciada una de otra que se alcance el cero absoluto, quedando todo el universo congelado para siempre haciendo incluso paralizando el tiempo. ¿Cómo medir el tiempo si nada cambiará jamás?

Por cierto Hornfreak, tienes razón. Aunque personalmente a mi me gustaba más tratar estos temas con unos cuantos cigarritos de la risa encima. ¡Eso si que eran teorías!

Respecto a dividir algo indefinidamente, en teoría se pueden hacer diferenciales (infinitas divisiones) pero en la realidad no llega un punto en el que o estas a un lado o al otro. Es decir que si quieres estar en medio no puedes, saltarías como \"teletransportado\" de un punto a otro.

Matemáticamente sí.
Según la física cuántica no.

parecido tema es la teoria demostrada de viajar a una velocidad cercana a la de la luz....si dos gemelos tienen 9 años y a uno le montan en una nave q va a velocidad cercana a la de la luz y se lo lleban a dar vueltas por el espacio...si el vuelve a la tierra x años despues...el tndra unos 35 y su gemelo unos 85!!!.....q cosas ehh xD

calaberapg, esa teoria la iso albert einstein ace un tiempecito, podria ser verdad, ya que oi en el discoberi chanel que los ingenieros de la nasa tienen que cambias la hora de los relojes a de los satelites porque siempre se retrasan, y no me acuerdo porque, cuaando me acuerde lo dire

La relatividad del tiempo está demostrada. De hecho a Albert no le dieron el Nobel en su momento porque nadie la entendía y tuvieron que dárselo por la explicación onda-partícula del efecto fotoeléctrico.

La idea es que si tenemos dos masas (cuerpos reales) y una se desplaza relativamente a la otra a más velocidad (por ejemplo dos trenes, uno a 80 Km/h y otro a 100 Km/h) el que se desplaza más rápido \"envejece menos\".

Se demostró cuando se colocaron relojes atómicos en satélites (los relojes atómicos son los más precisos ya que se basan en la desintegración natural y espontánea de los átomos (vamos, que si se han desintegrado tantos átomos y conocemos la relación tiempo-nº atomos desintegrados sabemos el tiempo con precisión). Pues como los satélites tienen que girar a velocidades enormes para que la fuerza centrífuga impida que se caigan. Y esta velocidad es mucho más alta que la del giro de la tierra (un giro por día), dos relojes atómicos idénticos, uno en el satélite y otro en la tierra desfasaban sus horarios, lo que es lo mismo, el del satélite atrasaba, es decir que envejecía más lento en relación con el que estaba en la tierra.

Por cierto Gil-lauredin, hace años que deje de \"escuchar a Bob Marley\". Pero debo reconocer que era cojonudo pasarse una tarde filosofando con los colegas \"relajadamente\".