exacto east, para ponerlo en practica se deberia cambiar la idiosincracia del pueblo .... la forma de pensar, pero eso es un proceso social largo y muy dificil que se lleve a cabo sin conciencia colectiva ...

no había visto este post XD

El comunismo tiene un problema grave y es que como sistema económico no puede competir con el liberalismo económico. Según adam smith lo que crea riqueza es el trabajo, pero estamos hablando de macroredes económicas, la riqueza que genera un trabajador a su vez produce más riqueza. Genera empleos, la gente trabaja por satisfacerse a sí misma y satifacerse lo más posible, por comprar propiedades, por irse de vacaciones, por alimentar a la familia, por pagar etc. Pero todas esas interrelaciones en el mercado es lo que acelera la economía de una nación y en sí del mundo. El comunismo como lo conocemos frena el desarrollo de la economía por la razón de que si se cetraliza la economía se frena la misma al no haber libre flujo de la riqueza y del manejo de los medios de producción.

En condiciones utópicas el comunismo es una maravilla, pero en la realidad la globalización del mercado no permite que un país con este sistema pueda tener lugar alguno a nivel mundial. Porque mientras los franceses invierten en estados unidos y ambas economías crecen, países comuistas no pueden entrar al mercado internacional culpa del FMI XD

La nacionalización de industrias no es que sea malo, incluso puede resultar benéfico para un estado. El problema es el gasto que representa, porque si tenías 1000 empresas que generaban empleos, que pagaban impuestos, que los trabajdores consumían productos por los que pagaban impuestos, el papel del estado sólo era de legislar y regular, además si se contaba que no era dinero que había salido del gasto público pues que mejor, si se va la coca-cola pues viene otra. Pero si nacionalizo la coca-cola se desacelera la economía porque soy yo el que tiene invertir en la empresa y se disminuye el gasto público. Además que dependerás casi exclusivamente del consumo interno porque te cerraran el mercado las otras naciones y por tanto tampoco puedes importar, así que si te falta trigo tienes que invertir de nuevo para producirlo si tienes excedentes te los metes por el cul* porque el mercado está bloqueado XD Y esa producción que en una economía iberal representaría un signo positivo, para tí sólo es otro 0 o incluso una pérdida porque invertiste para producir algo que nadie quiere XD


Ya me quedó muy largo luego digo lo demás

esa es la razon de porque el capitalismo le ganos al comunismo, el estado comunista no podia competir contra las empresas capitalistas, y esto es porque sus fines son distintos, el estado busca el bienestar social, sin importar que tenga perdidas o ganacias monetarias, en cambio las empresas tienen un animo de lucrar, es decir buscan un beneficio monetario .... esto hace que ante una cometencia la empresa busca la eficacia y trabajar eficientemente para reducir sus costos y maximizar sus beneficios, en cambio el estado al buscar lo mejor para su pueblo puede tomar decisiones que lo hacen ineficiente en materia economica (como es el endeudamiento publico para obras, o la emision de subsidios, o las mismas condonaciones impositivas, aveces la sobre contratacion de empleados publicos, y asi se puede seguir extendiendo la lista) ... asi se ve claramente que el estado deficitario pierde terreno contras las monstruosas multinacionales y as empresas capitalistas que son superavitarias .... esto sumado al modelo social que explico chaman, basado en totalitarismos, dictaduras y demas modelos extremistas provocaron la caida del socialismo ...

ok primero que todo... leer toda esta pagina me causo perdida del 80% d elas neuronas que me quedaban xDD

segundo... yo no sabre mucho acerca del tema politico-economico, pero en base a lo que se ha evidenciado, puedo constatar que lo que dice chala es cierto en toooda su composicion... porque? pues asi d simple... el estado al privatizar empresas, y controlarlas por si mismo, provoca el despido (en este caso hablemos de compañias productoras de harina, azucar, bebidas etc) de casi de unos 25mil empleados (sin contar los establecimientos internacionales.. ene ste caso me refiero aa losp osibles negocios que tiene las empresas POLAR fuera del pais), que llevan trabajando toda una vida, o quisas no.. pero que han invertido y se la han sudado para obtener sus buenos beneficios... en cambio, al privatizarla, el gobierno tiene la cabeza metida en tantos asuntos, que la eficacia se les va pra el culo, y mantienen esa empresa abierta solo por tenerla... y chala dice que lo hcen INTENTANDO adaptarla a las necesidades del pueblo y evadiendo lso monopolios.. jode rpero si el gobierno esta teniendo su propio monopolio al controlar tantas empresas que han sido victimas d la injusta privatizacion disque por acaparamiento y negociaciones ilegales sin fundamento... y todo esto a su vez (cambiando el rumbo xD) contribuye a la inflacion y elevacion d eprecios de lso productos, ya que (como las leyes del mercadeo dice xD) la demanda por un producto, es mayor, que la demanda que puede cubrir una sola compañia, y aprovechando esto pues... elevan los precios apr aganar... pero si el estado da un incentivo para que se creeen otras mini-empresas o inversiones (que veo que hacen todo l ocotnrario haciendo que la gente se sienta insegura pensando en que el pueden qitar la empresa) estas mini-empresas tendran bastante benfeficios, aumentando produccion, ya que cubren un porcentaje d ela demanda... y asi se irian creando otras empresas, para cubrir lad emanda d elas encesidades del pueblom, y por consiguiente se irian regulando y bajando los precios por si solos, al tener competencias administrativas y empresariales por ver la calidad y el precio del producto.. pero.. el estado piensa... que ellso apoderandose d ela empresa e imponiendo sus precios... todo estara bien... cuando.. los precios son muy elevados, la inflecion nos tiene hasta el cuello, y ademas.. el colmo de los colmos, el producto es una meirda y no sirve ni par alimpiars ele culo al cagar -.-""

PD:

ren lo que dije es que en un sistema optimo el estado debe de proveer los bienes publicos dejando libertad de empresa pero controlando para evitar los monopolios u otro tipo de competencia imperfecta ....

con respecto a la estatizacion, si las leyes e instituciones son respetadas el estado al despedir los empleados debe pagarles un subsidio por desempleo, por lo que implicaria un gasto mayor y un incremento de su deuda, cosa que no lo veo conveniente y ningun estado haria tal desembolso salvo que el beneficio (economico o social) sea mayor al gasto ....

el papel del estado seria como vos decis el fomentar a las industrias, con incentivos y seguridades institucionales y legales, asi generar un clima de competencia perfecta en donde las partes, oferentes y demandantes, puedan interactuar libremente en un mercado atomizado (de gran variedad) y que el precio se mantenga, evitando asi la inflacion .... aunque esto es un aspecto de la inflacion, y esto es a grandes razgos, porque para hablar de inflacion hay que poner en juego indices de precios y la polotica monetaria y financiera del pais que excede al tema del capitalismo y comunismo que estamos tratando .... es decir nos iriamos por las ramas jejeje ...

haaa...si yo escuche eso de que chavez expropio varias empresas sin darles indemnizacion asesinando completamente la inversion extranjera en venezuela u_u quien va a meter plata a un pais donde te la pueden quitar cuando se les de la gana?


sigo esperando una guerrilla de derecha u_u

lo que pasa es que venezuela tiene el oro negro, el bendito petroleo y eso es lo que mantiene a chavez y su utopia ... pero como el dia se acaba en la noche, el petroleo tambien lo hara ....

PD: seee chaman movimiento chalista por los terminos medios, ni muy frio, ni muy caliente jejejeje

Guerrillas como tal no hay. Movientos armados de derecha hay infinitos. Pero más bien surjen como respuesta a otras revoluciones. Por ejemplo aquí en méxico en la revolución había un tipo llamdo Félix Díaz que comandaba un ejército, sobrino de porfirio díaz y representaba a la derecha en la revolución, pero no representaba al gobierno de porfirio ni al actual (de ese momento) ni al estado, como podría pensarse, simplemente representaba una postura de derecha.

Otro caso por ejemplo es el de los sacerdotes de jalisco que se levantaron en armas despues de la revolución para luchar contra el laicismo de la constitución de 1917 y las leyes antieclesiásticas impuestas después por plutarco elías calle y fueron las guerras cristeras.

Son 2 casos de México

Por otra parte, aunque actualmente la burguesía se considera de derecha, no siempre ha sido así, la revolución francesa fue una revolución principalmente burguesa, así como el golpe de estado cuando derrocaron a luis XVIII e impusieron a Luis Felipe, no recuerdo el año pero fue un poco antes de 1820 me parece, ésa también fue dada por los burgueses y aunque no fue una revolución como tal, sí fue armada y violenta XD

Además otra vez con méxico, el único caudillo que viene propiamente de la clase baja campesina es Zapata, pk incluso Francisco Villa y ya no se digan otros como carranza u obregón eran clases acomodadas.

Ahhh se me olvidó, Francisco I. Madero, el sujeto que inició todo el desmadre de la revolución mexicana y que incitó al pueblo a levantarse en armas tmb era burgués XD

M da weba editar el otro y no puedo hacer 3 post XD, pero tengo un error, no fue luis XVIII al que derrocaron, fue Carlos X, luis XVIII ya estaba muerto XD.

A huevo

Aki el candidato socialista a la presidencia dijo ke si ganaba la derecha habrian disturbios...pero no paso na xD

Yo no creo en la politica, ni sikiera estoy inscrito en los registros electorales xD

Pero si tuviera ke votar, no votaria ni por ideologias, ni por partidos, sino por las personas que estaran en el cargo.

Si todos los politicos son malos, habra que elegir al menos malo, no? xD

mafioso vos no crees en los politicos .... si no creyesemos en la politica no habria un orden social ...

yo siempre he visto un gran y unico problema, el de los cabrones egoistas que no soportan que alguien tenga mas o igual que ellos y quieren tener mas, lo cual nos lleva a 2 conceptos muy diferenciados, dar a cada cual lo que se merece y dar a cada uno lo mismo; el problema del primero es q las diferencias seguiran y el problema en el segundo es q llegara el momento en q unos cabrones dejaran de trabajar, total si el estado te mantiene.

Y por lo que he leido [ademas de por mi propio pais] el estado mas igualitariamente cercano a nuestra epoca en una civilizacion extensa ha sido el Imperio Incaico, era un estado poderoso que cobraba tributos a base de fiestas [ponian a un pueblo a trabajar en la tierra con musica, bebida y comida, asi quien no trabaja xD], sus metodos de conquista eran en base a la reciprocidad, el estado pequeño se dejaba someter a cambio de privilegios y regalos

dejarse someter a cambio de regalitos? xD....pues cuando estados unidos quiere el control por las buenas hace eso no?

Si tuviera que escoger a un goierno latino decente seria el de chile....como dice chaman pudo pasar de 20 años de izquierda a derecha sin problemas.

por quien votaras para presidente chaman???....fajardo,santos, o alguno de los otros que seguramente no llegaran a la segunda ronda? xD claro, en caso de que uribe no se lanze

yo tambien me decanto por Chile, joder no hay candidatos decentes para el 2011 [aunque aun no estan los cargos presentados]

de hecho china es como un comunismo-capitalismo (?).... ....debo dejar las drogas