esto es complicado de entender ... pero algo que no entiendo.. es el concepto de vacio como se toma?? por el concepto de discretizacion de la materia o de particula, me explico tenemos un arbol, compuesto de celulas, conpuestas por moleculas, compuestas por atomos ... no hay nada mas pequeño que el atomo , independiente a este , los quarks son conciderados parte de este .. pero entre atomo y atomo se cree que no hay nada...( vease conceptos de entropia y teoriacinetica molecular de los gases) es en este vacio donde se da este fenomeno de el mar de dirac?? o es nesesario la apreciacion de otro concepto de vacio, por favor aclarame eso padre

Bueno, yo tampoco tengo claro si el vació ese se encuentra en la distancia existente entre el núcleo de un átomo y los electrones circundantes(recordemos que si agrandáramos un átomo a un tamaño visible, tendría un diámetro de unos 60 metros entre el núcleo y el electrón más próximo exorbitante a su alrededor), la teoría cinética de los gases expresa la energía de un gas en función de la energía cinética de los electrones al moverse en el gas, por lo tanto necesita de un espacio en el que moverse en donde no haya nada.

no obstante, creo yo, es mi interpretación, la mecánica cuántica resuelve el problema con el principio de incertidumbre, no es posible saber la posición exacta de una partícula, es decir, de un electrón, así que se asume en su lugar una interpretación probabilistica de su comportamiento y de la posición que puede tomar(al igual que de su velocidad), y si las probabilidades indican que puede estar en dos sitios o mas al mismo tiempo, es que lo estará, por otro lado no solo están los electrones si no el resto de partículas que se encuentran en el espacio, al igual que las partículas virtuales(no poseen masa, pero si ocupan un lugar en el espacio).

Pero se supone la existencia de ese vacío, hay una distancia muy grande que los electrones y demás partículas no pueden cubrir, por lo tanto se asume que esa región está vacía, al igual que la región entre átomo y átomo que indicó génova, se la interpreta como vacío.

No obstante aquí surge el problema, el vacío, aparentemente y de acuerdo tanto a los experimentos como a los cálculos, parece estar vacío, no se puede medir nada en él, es decir, el estado de energía del vacío o de cualquier otra cosa que midamos en él debe de ser 0, pero esto contradice el principio de incertidumbre!!!(si, también se aplica al vacío, no sólo a las partículas, sino a cualquier región del espacio inferior a las dimensiones de la teoría de Plank). De acuerdo a esto, se estableció teóricamente que el vacío no debía registrar una energía igual a cero(0), sino tener un valor mínimo en un rango establecido, a este pequeño valor se le conoce como Energía del Vacío.

Por otro lado, la definición del vacío como un Mar de Dirác lleno de esta energía vino por otro lado, fue una consecuencia inesperada, ocurre debido a los estudios de Dirac de las propiedades del espín de un electrón y su velocidad de giro(lo del espín es una propiedad curiosa, les recomiendo que investiguen eso), Dirac logró resolver los problemas de la interpretación del espín para ese entonces con una ingeniosa ecuación que permitía al mismo tiempo calcular la función de onda de la partícula y brindar una interpretación relativista de su comportamiento!!! pero trajo otro problema más(no hay bien que su mal no traiga), y es que al parecer podían existir(de acuerdo a ciertos despejes de la ecuación) partículas con energía negativa! Eso naturalmente era una locura, cualquiera habría dicho que la ecuación estaba errada, y es que eso significaba que para acelerar la partícula debías quitarle energía y para frenarla inyectarle más energía, pero Dirác tomó el riesgo.

Dirac llamó a esta nueva partícula como "anti-partícula", un anti-electrón, sería exactamente igual a un electrón pero con carga negativa y con las propiedades que indicamos antes, pero en la practica nunca nadie había visto a ningún electrón comportarse de esta forma. Aquí es donde viene el ingenio de Dirác, utilizando el Principio de Exclusión de Pauli(según el cual partículas no pueden tener en un mismo momento y lugar los mismos números cuánticos, es decir, el mismo estado cuántico) estableció que estos extraños estados de energía negativa estaban ya previamente ocupados por electrones, pero que estos debido a esa energía que poseen no se pueden detectar directamente(una vez llegado a 0, es decir a nada, en energía no se puede bajar a -1, eso es una contradicción total con el concepto mismo de energía ya que el 0 significa ausencia de energía). Este sin fin de partículas negativas existentes sería como un mar de partículas que llena el "vacío" de la mecánica cuántica en el que flotan y se mueven los electrones, es más, ese mar de partículas negativas sería el vacío del que habla la mecánica cuántica, por eso no podría detectarse, así se explicaría también lo de la energía del vacío y el por qué debía tener energía el vacío y no cero, y el por qué a pesar de tener energía distinta a cero no se detectaba.

Allí, en ese mar de partículas negativas en vista del principio de exclusión de Pauli algunas partículas se ausentaría del vacío, la ausencia de esa partícula en ese momento se percibiría como otro partícula digamos el electrón que tendría la mismas características del electrón y con energía positiva pero con carga negativa, es decir un anti-electrón. La teoría de dirac se demostró unos años más tarde con el descubrimiento del anti-electrón.

Eso es lo que yo entendí del Mar de Dirac xDDDDD

si... pero y los spin 1/2 ?? es lo mismo??

xq segun lo que tengo entendido esas propiedades estan definidas para las particulas de vueltas enteras es decir spin 1 y 2 pero no se si esten tambn para los 1/2

el spin es uno de los números cuánticos, es una propiedad de las partículas y sólo nos indican cómo girará la partícula, nos permite interpretar el movimiento como si la partícula tuviera un eje sobre el que gira(según la mecánica cuántica no poseen eje definido), una anti partícula tendría el mismo spín que la partícula real, eso no diferiría.

el spín 1/2 es el más común y lo poseen(corrígeme si me equivoco) todas las partículas másicas, el fotón tendría spín 1 y el gravitón spín 0 si no me equivoco(algo curioso es que ambas partículas poseen masa nula). Esto tengo que releerlo de nuevo, cuando por fin lo entendí fue leyendo a hawking xD

aps si, solo para partículas con spín entero me parece, por eso la ausencia de la partícula del vacío nosotros la percibimos como una partícula real con spín 1/2... joder, creo que mejor investiguemos eso xDDD

ajajaja si tienes razon alguienq que pregue aqui esa parte del libro del mansito paralitico

Wikipedia
El principio de exclusión de Pauli sólo se aplica a fermiones, esto es, partículas que forman estados cuánticos antisimétricos y que tienen espín semientero. Son fermiones, por ejemplo, los protones, los neutrones y los electrones, los tres tipos de partículas subatómicas que constituyen la materia ordinaria. El principio de exclusión de Pauli rige, así pues, muchas de las características distintivas de la materia. En cambio, partículas como el fotón y el (hipotético) gravitón no obedecen a este principio, ya que son bosones, esto es, forman estados cuánticos simétricos y tienen espín entero. Como consecuencia, una multitud de fotones puede estar en un mismo estado cuántico de partícula, como en los láseres.

[url]https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_exclusión_de_Pauli[/url]

Este es un dato interesante, dirac uso el principio de pauli para explicar el comportamiento del vacío, pero el principio de pauli solo se aplica a partículas con espín semientero como el electrón... creo que esa cualidad es también entonces para partículas como el electrón

un mismo estado estado cuantico para muchas particulas?? esto generaria cantidades de energia altisimas ... supongo yo ... lo mas que lo puedo asociar es con el movimiento coordinado de electrones ( lo cual genera que la resistividad de un material sea 0 superconductividad) es lo mas cerkano a lo que puedo asociar.. pero... candidades tan altas de energia chocando que podrian producir==??

yo digo que Hawking es un friki

Hawking es el tipo de la sillita de ruedas que mola mucho no ??

hawking es un genio, su unico defecto es ese: ser friki xDDDDD

(a parte de estar siempre en la silla de ruedas y tener la cara torcida xD)

mmmm... resulta interesante, y es por supuesto mas fácil de entender que la teoría de cuerdas... aunque ya olvidé por qué tocamos el tema xDDD

Pues yo no conozco la teoria de cuerdas, y como escribiste demasiado en tus primeros posts decidi pasarme hasta esta pagina...

Yo solo se que no he podido aprobar Analisis vectorial... y sin ello no podre comprender el analisis tensorial

mira estos videos y haste una idea
http://www.youtube.com/watch?v=THSo34RYrng&feature=PlayList&p=4217DC7E65867B82&index=0

análisis vectorial, si, yo también tengo problemas con él, pero creo que si lo aprobaré.

en todo caso no veré análisis tensorial, no está en mi pensum >.<

pues tal parece que se aplican teoremas, al igual que los teoremas de Green, Stokes y Gauss... ese Gauss es la riata *0*.

Por cierto, apenas que volvi a estudiar Analisis Vectorial, me di cuenta de que el teorema del Rotacinal de Stokes puede tambien partir de una ecuacion diferencial exacta... aunque no se que significa eso... no aun...

naturalmente... puede partir de allí... eso depende como plantees las ecuaciones. Analisis vectorial es muy jodido...

la divergencia de un gradiente(es decir un laplaceano) es una vil ecuacion diferencial de segundo orden

mier... soy pesimo en el calculo, necesito mejorar mis habilidades, nada mas transformadas me dejo to jodido... la entiendo, pero no la domino, no lo suficiente para resolver bien todos los ejercicios, mucho menos para explicarlas xDDDD

me pasa lo mismo con el análisis vectorial, me estoy ayudando con uno de la serie shawn que conseguí y con mi libro de teoría electromagnética que viene bastante completo en la parte de análisis vectorial

nasgul, busca en la página anterior lo del vacio y el mar de dirac a ver que te parece.

por cierto, sabemos que el análisis vectorial es tambien conocido como teoría de campos... alguien sabe algo de la teoría cuantica de campos?