wau yo no me gastaria en defender por que soy ateo, pero hay algunos que se lo toman en serio, peor que los equipos de la liga española,inglesa y argentina junatas jaja , cuando discuten sobre quien es mejor

richardtd escribió:wau yo no me gastaria en defender por que soy ateo, pero hay algunos que se lo toman en serio, peor que los equipos de la liga española,inglesa y argentina junatas jaja , cuando discuten sobre quien es mejor

no le veo lo malo a defender lo q uno piensa

lo malo es casarse con una empresa [se ve a fer defendiendo a microsoft]

fer: lo hago porque te jode

richardtd escribió:wau yo no me gastaria en defender por que soy ateo

Si no me equivoco fuiste vos quien arrancó este post! Sembraste la semillita y dejaste que germinara, ahora se transformó en una enredadera!

Por otro lado, yo no estoy defendiendo mi posición de ateo, estoy debatiendo acerca de las leyes, las teorías y la posibilidad de que todo el paradigma de la Humanidad cambie y nos transformemos en seres de luz

jajajajaj ves como todo contonporaneo estas apegado a tu epoca... pero te informo que als elyes fisicas aya por su establecimiento con galileo el padre de la fisica.... eran universales y amenos que de repenten lo ayan cambiado no creo que se limiten a solo la tierra... por que si es a si las 3 leyes de newton no tendrian sentido de existir...

ahora bien si el concepto de leyes cambio desde 1700 hasta ahora por que no puede cambiar que las leyes no puedan ser refutadas?.. si ese concepto era que las leyes eran universales omnipotentes etc... y ahora segun tu solo se limita a nuestro planeta y supongo que la via lactia tambien... si es asi lo unico que se me biene a al mente de por que el concepto cambio es por que 1: no conocen todo el universo y por ende no pueden experimentar en todos lados(eso rompe un de los puntos de formacion de una ley) 2 y el dos relacionado con el otro ahy que salvar a las leyes "pongamosle un dominio" jajajajja nos ve las cientificos tambien quieren cambiar para perdurar en el tiempo al = que la iglesia que luego de miles de año asepto que los negros tienen alma xD volviendo al tema inicial xD jajajajaja

u.u
HOY EN DIA, si esta comprobado que cierta teoria es correcta, y afecta de una u otra manera a un entorno dado, y se determina que realmente afecta de tal manera a ese entorno, entonces dicha teoria sera considerada Ley y practicamente irrefutable (tener en cuenta q cuando se establece una ley, se enuncia que dicha ley es tal en cierto entorno y para con ciertos objetos, y q no funciona como tal para entornos y objetos diferentes... Sabiendo que funciona en dadas circunstancias y q no funciona en las demas, es decir, comprobar donde y para que sirve, y donde y para que NO sirve, es lo que la hace irrefutable)... De todas maneras, q se lo considere irrefutable por las mentes actuales, no kita la posibilidad, por mas pekeña q sea, de q sea refutada....
La diferencia que habia entre las epocas mas antiguas a las mas actuales, es q ahora podemos comprobar la verdad o falsedad de una teoria con muchisima mayor precision que en el pasado, siendo en el pasado q muchas leyes se creaban segun suposiciones que se adecuaban a lo que observaban, y muchas otras se creaban segun experimentaciones q luego se sabria q fueron mal hechas....
mmm... espero q se entienda mi punto xD

PD: que?? Galileo fue el padre de la fisica?? no era q newton?? ya me confundi xDD

Galileo es el de la moderna, Newton es de la clásica según me contaron.

pero newton es mas contemporaneo O.O

Sin embargo se le da a Galileo el crédito de hacer que la física sea más experimental, seria, asdf. Hacerla "moderna" ya que antes era más filosófica y eso, como que se mantuvieron con la onda de Aristóteles. Me imagino que a Newton le dan la clásica por ser la que dominó tanto tiempo hasta que se rompieron los paradigmas a partir de siglo XX. O quizás no sé nada de fisica y estoy hablando por hablar, quién sabe.

El conocimiento de la Humanindad esta condicionado a nuestra percepción de la realidad. Esto que parece simple es algo complejo porque la realidad es subjetiva (sin entrar en metafísica).

Dada esta premisa, sabemos que en nuestra realidad (aqui, ahora, con lo que nos rodea) las cosas se comportan de una manera predecible. Podemos manejar situaciones porque conocemos las reglas y gracias a eso podemos predecir con extrema exactitud los resultados.

Eso se logra gracias a las leyes establecidas para nuestro entorno. Podemos decir que tenemos dominio de nuestro entorno porque lo comprendemos. Pero hay entornos que todavía no dominamos completamente, pero para los cuales hipotetizamos y teorizamos al respecto. Para esos casos, es factible que más adelante, en un futuro más o menos cercano, tengamos la posibilidad de corroborar o refutar esas hipótesis.

Sin embargo, no pasa lo mismo con las leyes de la física. Estas leyes se aplican a un entorno o dominio mayor. En principio son universales, pero a mi juicio no puedo admitir que una ley física sea exactamente igual en todas partes del Universo, puesto que eso por el momento es incomprobable (nadie ha estado ni estará dentro de un agujero negro).

Pero, vamos a suponer que un ser extraterrestre se presente ante los Humanos y nos diga: Yo viajo a través del tiempo en cualquier dirección. Esa aseveración nos dejaría perplejos, ya que dadas las leyes actuales eso sería imposible. Muy bien, ahi esta la prueba de que sí se puede, entonces ¿Qué hacemos? ¿Refutamos las leyes? NO! Las leyes se siguen cumpliendo en nuestro entorno y siguen siendo válidas y comprobables. A lo sumo, se harán correcciones, o se desprenderán nuevos axiomas teniendo en cuenta el nuevo entorno o los nuevos parámetros.

Hace un tiempo atras se descubrió que un planeta no se ajustaba a la Ley de Newton. Listo! descartada la Ley de Newton porque encontramos algo que la contradice!. No es tan fácil... investiguemos por qué no cumple con lo que debería ocurrir. Pues se propusieron varias hipótesis, se estudiaron con atención, y dieron con la clave. Otro planeta interfería con la órbita del primero, desviándolo. Conclusión, sí ajustaba a las leyes de Newton, pero no tenian en cuenta la realidad, que como dije al principio es subjetiva, depende de quien la observe.

Las leyes obligatoriamente deben tener un dominio, es imposible decir que toda ley es aplicable universalmente. Lo que pasa es que la palabra universal casi siempre esta mal aplicada.

El que lee a Kuhn, seguramente tiende a pensar que cualquier avance científico actual puede parecer una tontería dentro de 100 años. Y no esta alejado de la realidad, de hecho en la historia se ha dado de esa manera. Pero hasta el momento no tengo conocimiento de que un nuevo descubrimiento científico haya logrado refutar una ley científica. Si alguien me lo demuestra, gustosamente lo aceptaré.

Argusito escribió:

Diegozo4 escribió:No sean giles, que caso tiene discutir el que exista dios o que los "milagros" sean ciertos o no?

Si alguien lo quiere creer es cosa de el... "panadero a tus zapatos" como dice el refran XDDD

Bue, te cuento que sí tiene caso discutir si existe o no un Dios. ¿Por qué? Porque la existencia de un ente todopoderoso cambia todo panorama de la vida, incluso de la muerte. Si yo paso mi vida creyendo que un Dios me guía y que tras mi muerte me amparará en su regazo... y si mate 2 ratones, le mentí a mi madre o me burlé de todos... seré juzgado tan severamente que podré ir al infierno, entonces tengo al menos la capacidad racional de preguntarme si eso es cierto y además tengo todo el derecho de investigar y analizar hasta qué punto eso es verdad y no una creencia colectiva basada en un libro sagrado.

Soy un ser racional, por tanto me amparo en la lógica y la capacidad argumentativa. En ese sentido yo tengo las herramientas lógicas para demostrarte que Dios no existe. Ahora bien, es posible que exista un Universo paralelo donde la lógica no se aplica. Entonces mi mente es incapaz de comprender sucesos ilógicos y allí sí podría darse la existencia de un ente todopoderoso y omnipotente.

Pero observa, ahí mismo ya se contradice, todopoderoso significa que TODO LO PUEDE, por consiguiente podría ese mismo ente crear un ente SUPERIOR, por lo cual por contradicción lógica, automáticamente deja de ser omnipotente (paradoja).

Respecto a "panadero a sus zapatos" me tomo la atribución de corregirte, pues la frase probervial española correcta es "zapatero a sus zapatos" que intenta criticar la actitud de quienes pretenden opinar sobre materias de las que no saben o no comprenden.

Lo del refran fue a proposito... de ahí la razón del XDDD

Y lo de dios, pues no existe y punto... el que quiera creer que crea ^^

el cambio en al formad e aplicar als leyes de pasar a ser universal a tener dominios eso y muchas cosas mas lo unico que logran es el desgaste del apradigma cientifico actual el echo de que muchas de neustras explicaciones esten atadas a teorias logra el desgaste de eso..esto solo lleva a la destruccion y la aprecicion de otro nuevo paradigma simpre paso y paresiera que a si segira..


ahora bien primero Galileo es el padre de al fisica Galileo es anterior a newto le saca mas de 100 años creo y Galileo aun estaba atado a la iglesia cosa que newton no ya que es ingles y ahy alli la iglesia quiere a al ciencia el protestantismo asi lo desea....El orden es el siguiente... copernico- tico brahe-Kepler-galileo- newton. estoe s solo apr aclararles alñs dudas a algunos

Bueno en cuanto al tema te lo vuelvo a desir asi como al ciencia tuvo que cambiar cosas para digamos no quedarse ene l tiempo una de ellas es cambiar que las leyes no soj universales y solo rigen un dominio la iglesia tambie lo tuvo que hacer si queria seguir en pie... la ciencia obligada por ella misma o por los creyentes que le encuentran defectos en ellas que lo unico que logran es que cambie y se adapten lo mismo le pasa a la ciencia que busca defecto en al religion apra poder quitarle poder y sumarse adepto pero solo logra que hacepte verdades de la ciencia y que cambie lagunas posturas....


en caunto del tema principaln ateo o agnosticos el agnostisismo es un tipo de ateismo y eso se los discuto de aca a la china

es que no se cansan nunca del tema ¬¬

es triste que este sea el único post que tiene un minimo de actividad...

y bue eida, es lo que hay xD

Justamente se está quejando que lo que hay es mierda xD

al hambre no hay pan duro xD

Pero aun al hambre, las rocas siguen siendo intragables.

**se ve a uberman masticando piedras**


u.u

Lo triste es que argusito vendrá, dirá que hemos devirtuado como siempre y meterá otro tocho que casi nadie lee. Eso y que necesito nuevos dientes

Uberman escribió:Lo triste es que argusito vendrá, dirá que hemos devirtuado como siempre y meterá otro tocho que casi nadie lee. Eso y que necesito nuevos dientes

Y... no es tabernero... que se le va a hacer...