samario escribió:

estebanes16 escribió:Yo simplemente dire que he llegado a la conclusion ( tal vez de la mano de Dawkins ) de que existen 2 fundamentos en los cuales no puedo ni debo creer.

La tradicion: Lo que tus superiores, sea padres, profesores etc... te enseñan por el simple hecho de que a ellos igual se lo enseñaron. Es precisamente de esta manera como se nos inculca la religion a todos, aprovechandose absolutamente de nuestra inocencia infantil. Cuando niños nuestros padres y mayores son nuestros heroes, nuestras capacidades criticas son limitadas, vamos a creer ciegamente en lo que se nos enseña. Inculcar algo tan complicado como la religion en edades tempranas me parece un abuso a la inocencia y credulidad.

La revelacion: Gente que afirma poseer pruebas empiricas y divinas que no les dejan duda alguna y reafirma sus creencias sin dejar lugar a dudas, como puede ser la gente que afirma haber visto a la virgen maria o haber sentido al mismo Espiritu Santo en una revelacion divina. Estas afirmaciones son infalsables, no se pueden comprobar. Y nos encontramos con algo paradojico, ya que la revelacion divina sucede en absolutamente todo el globo y entonces muy seguramente la revelacion divina de un musulman daria por sentado que el cristianismo es erroneo, o la revelacion divina de un cristiano daria por sentado que el judaismo es erroneo.

Nos encontramos ante creencias que se CONTRADICEN y que ademas son sustentadas por pruebas empiricas identicas, por tanto lo mas logico es pensar que todas sus pruebas empiricas son malinterpretaciones, engaños o simples errores.


Estos fundamentos, por supuesto, pertenecen a la religion y a la creencia en dioses.

Para mi dios no es mas que un tapon a nuestra ignorancia, como ignoramos los detalles sobre el origen del universo ( ¿de donde salio la materia del big bang? ¿ que habia ``antes`` del punto unigenito? etc... ) recurrimos a este parche para nuestro desconocimiento.

Un griego antiguo habria estado en lo correcto si decia NO SE, en lugar de decir, Zeus causa los rayos, yo me niego a usar esta respuesta mediocre, yo prefiero reconocer mi ignorancia.

PD: Me refiero unicamente al origen del universo, porque recientemente en un laboratorio de Harvard el Dr. Jack Szostak (biologo y profesor de genética en la Escuela de Medicina de Harvard) ha presentado avances importantes en Abiogenesis, luego del estancamiento de Miller y Urey.

En el punto de la tradición haces una muy clara exposición, lastima que te contradigas y por ende tu argumento pierda toda validez cuando dices este fundamento pertenece solo a la religión. De no haberlo escrito, de seguro me convences ^^

Pero cuando aplicas unas reglas y luego tu mismo te pasas por encimas de esas reglas, eres como los corruptos que hacen leyes para los demás y no para ellos.

Desde pequeños le han enseñado a los niños (de los cuales abunda este sitio) que las teorías respecto a la ciencia, son paradigmas, mientras que las teorías respecto a la religión son simples ideas incongruentes. De tal forma que los niños se ven obligados a creerle a los adultos, especialmente si son profesores, y se obtiene un resultado como el de este post, que cada día va a ser mas deprimente.

Los experimentos mientras no corroboren la hipótesis, simplemente van a quedar en eso, en hipótesis, pero decir que "estamos haciendo un experimento y por tal motivo, tienen que aceptar mi idea", si es ciencia debes mostrar para que crean. y en este punto radica la principal diferencia entre la ciencia y la religión.

Ciencia = Ver para Creer
Religión = Creer para Ver

Mientras se siga intentando meter la religión en la ciencia, se va a continuar con la misma discusión sin fin.