yo si creo y afortunadamente, almenos tengo la esperanza de un futuro mejor, peor es nada

que no se confunda que dejo en manos de alguien lo que por responsabilidad me corresponde...vivir moral y eticamente.

richardtd escribió: lo que si afirmo es que jesus es un loco que se follo a magdalena y despues unos locos le creyeron todas sus locuras y punto

Desde siempre se rotula locura a algo que uno no puede comprender...

No todo lo incomprensible es locura, por ejemplo las civilizaciones mesoamericanas y andinas no las hemos acabado de comprender y no por eso decimos que estaban locos XD.

Pero adoraban un montón de mierdas, me parece suficiente para llmarlos locos.

entiendes a lo que me refiero ahora Frak0r?? up!

Ian Caleb escribió:

richardtd escribió: lo que si afirmo es que jesus es un loco que se follo a magdalena y despues unos locos le creyeron todas sus locuras y punto

Desde siempre se rotula locura a algo que uno no puede comprender...

jaja y los aztecas?? que mataban a sus presos para mejorar sus cultivos?? no eran locos, solo que no tenian agua y tenian que sacarla de algun lado, por eso el maiz de ellos era rojo en ves de amarillo-naranja como el de la actualidad

Los musulmanes adoran a un dios superabstracto que no tiene representación alguna
Los Budistas no adoran a nadie
Los hindus adoran a las vacas
Los cristianos adoran a una persona
Los griegos adoraban a un dios promiscuo
Los mesoamericanos adoraban a una serpiente emplumada
Los egipcios adoraban al sol
Los cienciologos adoran a un extraterrestre

Tonces toda la humanidad ta loca XDD

2da parte para ian caleb: See, pero no quiero meterme a una discusión sin fin XD, de hecho pordría defender todas las posturas, puedo ser ateo, catolíco, budista, agnóstico XD al final sólo sería discutir por dicutir, yo creo que la creencia o no en algo es personal y no necesitas argumentos para decir: "yo creo o no creo". Aún así creo tengo argumentos para defender todas las posturas XDD

3 para richard: no jodas en américa hay más agua que en europa, además vivían en un lago XD.

PD: dejen de cruzarse XD

Frak0r escribió:Los musulmanes adoran a un dios superabstracto que no tiene representación alguna
Los Budistas no adoran a nadie
Los hindus adoran a las vacas
Los cristianos adoran a una persona
Los griegos adoraban a un dios promiscuo
Los mesoamericanos adoraban a una serpiente emplumada
Los egipcios adoraban al sol
Los cienciologos adoran a un extraterrestre

Una fé no se trata de adorar a algo... y tenes TODISISIMA la razon en la discusiòn sin fin. Puedo defender mi fé de mil maneras y vos la tuya o la de cualquiera... pero nadie quiere que le convenzan y ahi le veo el sin fin..

A eso se lo puse a uberman que decía que adoraban mierdas, quería ejemplificar que cada cultura tiene sus creencias XD.

Creo que la fe es creer pero con esperanza no?

Creo que pasaré el examen de mañana
(Denota un grado de confianza)

Tengo fe en que pasaré el examen de mañana
(denota esperanza y deja ver que no estudiaste XD)

En realidad también puede denotar confianza en la última, hay que ver el contexto en el que se dice. Pero dudo que tenga el mismo significado para los religiosos, en realidad dudo que tenga el mismo significado para cada religión.

Pero creo que siempre está ligado a la confianza, solo que por la constumbre se suele asociar con creencias religiosas y se da la última afirmación que diste, ya que se está esperando que te ayuden una fuerza exterior, pero también puedes tener fe en que has estudiado.

Fé es una convicción profunda sobre algo que espero que suceda o algo que no veo....

"Mañana voy a aprobar el examen"
La fe está implicita, no lo puedes demostrar hasta que te den los resultados y no hace falta ser "relgioso" para tener fé...

Código: Seleccionar todo

Fé es una convicción profunda sobre algo que espero que suceda o algo que no veo....

Me gusta la difinición. Pero entonces no puedo tener fe en algo que veo? Bueno supongo que no pk es algo que no ha pasado, no puedo tener fe en el ayer, estoy de acuerdo con la definición.

Bueno ya definimos fe (bueno yo no XD)

Pregunta2: ¿cuál sería entonces la diferencia entre convicción y fe?

Por lo que entendí son dos cosas distintas me imagino que puedes decir que tienes fe en una persona por ejemplo, pero básicamente confías en que esa persona realice algo en algún momento que es lo que vendría ser lo que esperas que suceda, y tener fe en algo que no ves o puedes comprobar habla por sí solo. Creo que tú mezclaste algo la definición xD

Convicción siempre me sonó a un pensamiento que tienes muy metido, si nos vamos por la definición que han dado, al ser una "convicción profunda", la fe es una forma convicción, esta última debería abarcar más supongo.

Entonces
Fe--------------> Tener convicción en algo que no ves
Convicción----> Pensamiento muy metido (eso puede tener doble sentido XD)

Entonces fe---->¿Tener seguridad (la seguridad parte del pensamiento muy metido) en que pase algo que no ves o no puedes comprobar?

PD: Cuantos problemas causa una palabra XD

Uberman escribió: "Convicción siempre me sonó a un pensamiento que tienes muy metido"

EXACTO

Para mi entender cuando hago algo fundamentado en ese pensamiento es que se convierte en fé...


haaa y otra cosa... una cosa es que te convenzan que 1+1=2 y otra cosa es que te lo prueben...

PD: ya me fui a dormir...

A ver tonces vamos con que tengo un pensamiento muy metido, luego cuando ese pensamiento fundamenta una proposición se convierte en fe. Así lo entendí si no es así me dicen XD

Vamos a materializar: mi pensamiento es que mi equipo de futbol es muy bueno, entonces si mi equipo juega mañana contra un equipo que, según otro pensamient mío, no es tan bueno entonces tengo fe en que mi equipo gane.

Vamos a materializar el 1 +1 = 2

Primero tengo una manzana y la junto con otra manzana entonces tendré 2 manzanas pero la manzana no es 1 ni tiene una propiedad particular o general que le doten de ser 1, el 1 es sólo una representación en un lenguaje que sólo acepta valores de cantidad como son las matemáticas, entonces es una traducción de una percepción parcial de la realidad.

Es lo mismo como decir manzana, la manzana no tiene una propiedad natural particular o general que la dotende ser manzana, sino que la palabra manzana sólo es una representación impuesta por nosotros para identificar a un objeto que percibimos.

Entonces el 1 no existe ni la manzana tampoco, sólo existe un objeto que ha sido arbitrariamente nombrado con el 1 o con la palabra manzana para que nosotros podamos identificarlo.

No sé que tiene que ver esto con el post pero bue XD

Bueno a eso se le llama la arbitrariedad del signo.

creo que me enredé mucho XD pero lo que quería decir es que no es que 1 + 1 = 2, sino que esa enunciación es una representación de la realidad en un lenguaje concreto.

Tenemos objeto (manzana) y objeto (manzana) Para explicar ese fenómeno de que haya 2 objetos juntos que percibimos que son parecidos decimos que tenemos 2 manzanas.

Aún asi creo que hay un libro de física de 800 hojas que explica pk 1 + 1= 2 XDD

Ya me explicaron cómo es que sale la fórmula del volumen de una esfera así que me imagino que sí está demostrado en algún sitio, aunque no sé a quien le pueda importar.

Miren, ignorar mensajes de cierto usuario no funciona si este se atravieza xD