No, tener poder significa que puedes hacer todo lo que quieras, pero esas cosas te pueden salir mal y entonces el poder no seria perfecto.

si es perfecto y el quiere crear una cosa perfecta su creacion sera perfecta

una cosa es tener poder i otra ser omnipotente, ser omnipotente significa tener el poder para hacer cualquier cosa ( convertirse en perfecto incluido)

Exacto, tu mismo lo has dicho =si es perfecto=. ¿Pero acaso cuando Dios crea el mundo no lo tubo que estar cambiando para adecuarlo?, y aun asi sige sin ser perfecto por sus habitantes.

por lo tanto si la perfeccion no existe es porque no existe la omnipotencia i si la omnipotencia no existe no existe dios

no, dios nos dio libertad, gracias a ella el humano es libre y no es un esclavo de dios, es su sevidor por decicion propia y por eso la obra es perfecta, perfecta e el sentido del amor.
en cuanto a lo del que si dios es omnipotente esta en todas partes y todo es el cielo, pero tambien es el lugar donde satan no influya

Pero es que no estan unidos esos dos terminos.

pufff, ejemmm, a ver, si dices que la obra es perfecta, es por que has vivido toda la vida debajo de una roca...y segundo, confundes omnipotencia con omnipresencia

perdon, savtroth era yo XD

juimpa, yo estoy de acuerdo con necronus en eso de la accion-reaccion y por lo tanto la libertat no existe.

perfecta en el sentido del amor a que te refieres?

Yo digo que la obra no es perfecta, por eso Dios la cambia, mientras que la obra no sea perfeca el creado no es perfecto, pero como Dios es todo poderoso la va cambiando poco a poco

ELCARLIS: "Si es perfecto y el quiere crear una cosa perfecta su creacion sera perfecta"

Por eso Dios no le interesó la perfección sino el proposito.

"Genesis 1:31 Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera ..."


Bueno no es igual a perfecto, en la naturaleza a Dios le interesó que algo nos sea util antes que perfecto.

La anterior me la respondieron bue... la respondieron!

RESPONDAN:
¿Es cierta una afirmación sobre algo que no existe?

Si te refieres a que con negar la existencia de dios estas dando por centada la existencia de este?

Yo te digo, cuando yo niego la existencia de dios efectivamente lo hago porque ese dios existe.

PERO existe como idea, como fantasia... existe de la misma manera que existen las mentiras.

Es obvio que si tu hablas de algo es porque de hecho tiene que existir de alguna manera... si a nadie se le hubiera ocurrido la Unicornio Rosa Volador, tu no podrias negar esa existencia.

Has acertado estebanes: "Si a nadie se le hubiera ocurrido la Unicornio Rosa Volador, tu no podrias negar esa existencia"

NADIE PUEDE NEGAR SU EXISTENCIA. Y es lo q he intentado decirles por mucho tiempo, SOLO ESO.

Tu lo comparas a un unicornio rosa... bueno ya esta... ::wink::

Todo argumento de porque no existe esta deshecho, por lo q se ha concluido, nadie puede hablar con propiedad de ello. EXACTAMENTE ocurre lo mismo hablar de porque SI EXISTE pero esa no es una charla que han comenzado los creyentes (espero ::sad::).

Es al mejor resultado que podría llegar con un ateo, mi resultado tiene cierto gustito amargo...

me parece correcta a la opinion q han llegado...esto dice q los agnosticos son los q *tienen la razon*(malditas comillas inexistentes::angry:: )los cuales dicen q no saben si Dios existe...no son creyentes ni ateos...

Para reir ::biggrin:: = (No la discutan es un juego)

Dios existe

Sea la frase: "Dios existe o esta frase es falsa.". La frase es una disyunción, formada por dos partes; la parte p1 es "Dios existe"; la parte p2 es "esta frase es falsa"; la frase completa es "p1 ó p2", donde ó simboliza la disyunción. La frase es cierta cuando p1 ó p2 (o ambas) lo son; es falsa cuando p1 y p2 (ambas) lo son. Supongamos que la frase es falsa; en ese caso p1 y p2 deben ser falsas; pero p2 es "esta frase es falsa", que resultaría cierta; por lo tanto, la frase no puede ser falsa. En consecuencia debe ser verdadera; en ese caso p1 ó p2 deben ser verdaderas; pero p2 es "esta frase es falsa", que resulta una afirmación falsa; al ser p2 falsa, siendo la frase completa verdadera, debe ser p1 cierta; es decir, Dios existe.

Un brindis por los agnosticos!!::wink::

El hecho de no poder probar la existencia de dios no es ningun argumento para presumir la existencia de este.

El hecho de que quien afirma algo no sea capaz de probarlo, en cambio, si permite presumir que esa afirmacion es falsa.

La responsabilidad es absolutamente de quien afirma algo, el tiene la carga de la prueba... como bien se nota con el ejemplo del Dragon en el garaje o el unicornio rosa invisible, es irracional pedir pruebas sobre la no existencia de algo.